Politisi Ingin Melindungi Kita Dari Kejahatan Judi Online Bagian 3

Kejahatan

Itu adalah bagian 3 dari serangkaian posting multi bagian tentang undang-undang anti-judi yang diusulkan. Dalam artikel yang informatif ini, saya terus berbicara tentang alasan yang dijanjikan untuk membuat undang-undang ini perlu, dan fakta-fakta yang ada di dunia nyata, misalnya hubungan Jack Abramoff serta sifat adiktif dari taruhan online.

Legislator berusaha untuk melindungi kita dari sesuatu, atau benarkah begitu? Semuanya terdengar agak membingungkan untuk sedikitnya.

Sebagaimana dinyatakan dalam posting sebelumnya, rumah Anda, dan Senat, sekali lagi mempertimbangkan masalah “OnlineGambling”. Tagihan telah diajukan oleh Anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan oleh Senator Kyl.

RUU yang dikemukakan oleh Rep. Goodlatte, Undang-Undang Larangan Judi online, memiliki tujuan untuk memperbarui UU Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk memastikan dilarang bagi bisnis perjudian untuk mengambil kredit dan transfer elektronik , dan juga untuk memaksa ISP dan Operator Umum untuk memblokir penggunaan situs web terkait perjudian dalam petisi kepolisian rajapoker.

Seperti halnya Rep. Goodlatte, ” Senator Kyl, dalam RUUnya Larangan Pendanaan semua Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, membuatnya dilarang untuk mengizinkan perusahaan perjudian mengambil kartu tagihan, transfer elektronik, cek, dan berbagai bentuk pembayaran untuk tujuan penempatannya taruhan dilarang, namun tagihan bulanannya tidak berurusan dengan taruhan yang ditetapkan.

Ini berpusat pada mencegah bisnis perjudian dari menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak dapat membuat modifikasi apa pun yang saat ini legal, atau bahkan dilarang.

Dalam kutipan dari Goodlatte kita memiliki “Jack Abramoff total mengabaikan tindakan legislatif telah memungkinkan game Internet untuk terus berkembang menjadi apa yang saat ini merupakan organisasi dua belas miliar dolar yang tidak hanya menyakiti pria dan wanita serta keluarga mereka tetapi meninggalkan ekonomi menderita dengan menguras sejumlah besar dolar dari Amerika Serikat dan berfungsi sebagai kendaraan untuk pencucian uang. ”

Anda akan menemukan banyak poin menarik di sini.

Pertama-tama, kita memiliki sedikit penyesatan tentang Jack Abramoff
sepanjang

dengan diskon untuk pendekatan yudisial. Pernyataan ini, dan juga yang lain yang diciptakan, mengikuti logika yang; 1) Jack Abramoff dibandingkan dengan faktur-faktur itu, 2) Jack Abramoff ternoda, 3) untuk menghindari dikaitkan dengan korupsi Anda harus memilih semua tagihan ini. Ini jelas tidak masuk akal. Ketika kita mengikuti logika ini secara ekstrem, kita harus kembali dan membatalkan semua faktur yang ditegaskan Abramoff, dan memberlakukan segala tagihan yang dia lawan, apa pun isi RUU itu. Legislasi perlu dilalui atau tidak didasarkan pada kebajikan legislasi yang disarankan ini, mungkin tidak tergantung pada reputasi hanya satu orang.

Juga, ketika Jack Abramoff menentang pernyataan sebelumnya, dia melakukannya atas nama pelanggannya eLottery, berusaha menemukan penjualan tiket lotre melalui internet yang dikecualikan dari undang-undang. Secara paradoks, penjaga yang ia cari ada di dalam pernyataan baru ini, karena kondisi lotere yang dijalankan lebih bisa dinegosiasikan. Karena itu, Jack Abramoff mungkin mendorong undang-undang ini karena undang-undang itu menyediakannya yang ia cari. Itu tidak akan menghentikan Goodlatte bersama banyak orang lain dengan menggunakan aib Abramoff saat ini untuk suatu metode untuk mendapatkan tagihan mereka tampak lebih baik, karenanya menjadikannya bukan hanya tagihan bulanan anti-judi, namun entah bagaimana biaya anti korupsi juga, meskipun pada saat yang sama Abramoff memuaskan bersama dengan konsumennya.

You may also like

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *